Negligencia Contributoria y Comparativa

Los accidentes son eventos de todos los días. Incluso mientras usted lee este artículo, hay accidentes que están sucediendo por todo Estados Unidos. La primer pregunta que surge en cualquier accidente es ¿”quien tiene la culpa”?. Algunas veces la respuesta a esta pregunta es obvia. Pero en ocasiones la respuesta no es obvia y deben usarse los principios de negligencia Contributoria y comparativa para determinar quién tuvo la culpa. Por ejemplo, John que conducía su auto golpea a un peatón en un semáforo. John tenía el derecho de paso – el semáforo estaba en verde. Había un cartel en la intersección que claramente advertía a los peatones de no cruzar la carretera en la intersección. Si el peatón hace un reclamo por negligencia en contra de John, la corte debe decidir quién tuvo la culpa. John puede sacar a flote la defensa de la negligencia Contributoria – el accidente ocurrió debido a que el peatón fue entera o parcialmente culpable. Si John prueba que el peatón fue negligente, el derecho del peatón a recuperación por las lesiones será impedido o reducido por el porcentaje de su negligencia. El asunto de probar la culpa en dichos casos es complejo y requerirá los servicios de un abogado experimentado.

Negligencia

Cuando una persona no ejerce el grado de cuidado que una persona prudente ordinaria ejercería bajo circunstancias similares, se dice que él o ella es negligente. Las personas profesionales, tales como profesores o administradores estarán sujetos a un estándar en base a las habilidades y entrenamiento que debieron haber adquirido en su entrenamiento y experiencia profesional. Una corte o jurado considerando un cargo por negligencia podría preguntar si el profesor involucrado actuó o se comportó como un profesor prudente razonable se habría comportado bajo similares circunstancias. Incluso si el acto es totalmente sin intención, el profesor podría ser hallado negligente si el juez o jurado cree que él o ella no actúo conforme uno podría esperar que un profesor razonable actuara.

Para que un demandante pruebe un reclamo por negligencia, él o ella debe presentar evidencia de cuatro elementos por separado:

• El acusado tiene una obligación de cuidado para con el demandante
• Dicha obligación fue quebrantada por el acusado
• El quebrantamiento de la obligación debe resultar en una lesión al demandante
• El quebrantamiento de la obligación del acusado debe haber sido la causa próxima de la lesión del demandante

Las Cortes han acordado que los profesores tienen una obligación de cuidado mientras están “en servicio”. Por ejemplo, durante las horas de clase, es una expectativa razonable asumir que los profesores ejercerán supervisión adecuada de los estudiantes. Algunos casos importantes de agravios se han vuelto en contra de profesores que se ausentaron de sus salones de clase o estaciones de obligaciones cuando ocurrió una lesión grave. Aunque es claro que los profesores deberían estar en sus salones de clase durante las horas de clase, no es claro si existe una obligación sobre las inmediaciones de la escuela antes o después del día escolar. Las Cortes deben determinar si la supervisión antes de la escuela está incluido dentro del “ámbito de obligaciones” del profesor. Dichos casos se deciden considerando la ley estatal, políticas de la escuela, acuerdos contractuales, prácticas pasadas, y un montón de otras variables.

Continuando con el ejemplo de la supervisión en el salón de clases, y asumiendo que existe una obligación, el quebrantamiento de la obligación podía ser hallado en caso que el profesor responsable se haya ido del salón de clases por un período de tiempo extendido. El no tomar las acciones apropiadas (omisión) que podría haber evitado que ocurriera una lesión también es factible. La mayoría de los distritos escolares tienen políticas diseñadas para evitar dichas prácticas y omisiones.

El tercer elemento requiere que la parte que inicie la demanda haya realmente sufrido una lesión. El asunto no es tan sencillo como parece, especialmente cuando se reclama lesión emocional. Las lesiones emocionales, aunque más difíciles de probar, también están contempladas como una forma de lesión que puede ser compensada. Originalmente, el daño emocional tenía que estar acompañado por lesión física a fin de que pueda ser compensado. Sin embargo, en años recientes, dicho daño puede formar la base de una acción por agravios por sí sola y puede, en algunos casos, resultar tan costosa como muchos tipos de lesiones físicas.

Causa próxima significa que sin el acto u omisión, probablemente la lesión no habría ocurrido. Usando el ejemplo del salón de clases, un profesor que deja un salón lleno de estudiantes sin supervisión podría orillar a que los estudiantes se avienten objetos. En al menos dos casos de agravio mayor, un estudiante sufrió daño ocular permanente mientras el supervisor estaba ausente. En dicho escenario, la ausencia del profesor no fue la causa inmediata o directa de la lesión (fue más bien otro estudiante que aventó el objeto),  pero aún así la ausencia fue considerada como la causa próxima debido a que la corte consideró que de haber estado al profesor en el salón de clases, la lesión no habría resultado.

Negligencia Contributoria

De acuerdo a la teoría de negligencia Contributoria, el acusado argumenta que el demandante contribuyó a su propia lesión. Usualmente no se otorgan daños al demandante si se argumenta exitosamente esta defensa. Una persona debe ejercer el grado de cuidado que una persona prudente ordinaria ejercería bajo circunstancias similares. Si él o ella no lo hace y resulta lesionada, él o ella podría ser parcial o totalmente responsable por las lesiones incluso si otra persona o parte estuvo involucrada en el accidente. En una demanda por negligencia, el demandante debe probar la negligencia antes de que el acusado puede reclamar negligencia Contributoria como defensa. El acusado debe probar la negligencia Contributoria de la misma manera en que el demandante es requerido de probar la negligencia.

Negligencia Comparativa

Muchos estados han adoptado el principio de la negligencia comparativa. La negligencia comparativa reduce en lugar de impedir la recuperación. Básicamente la reducción es por el porcentaje por el cual la negligencia del demandante contribuyó a las lesiones. Así por ejemplo en California la regla es que en una acción por negligencia que resulta en lesión a una persona, la negligencia comparativa de la persona no impide la recuperación sino que los daños otorgados serán reducidos en proporción al monto de culpa atribuible a dicha persona.

Formas de Negligencia Comparativa

Algunos estados se basan en una forma pura de negligencia comparativa mientras que en otros usan formas modificadas. Bajo la forma pura, la recuperación del demandante es reducida por la proporción de su negligencia. Bajo las formas modificadas, la recuperación del demandante es reducida de la misma manera pero no recibe recuperación en lo absoluto ya sea que él haya sido más negligente que el acusado en la variante de la forma modificada, si él y el acusado fueron igualitariamente negligentes.