El demandante se podría basar en cualquiera de diferentes teorías como su fundamento para recuperación en un caso por responsabilidad de producto. Las principales teorías para recuperación son las siguientes: negligencia, quebrantamiento de garantía, tergiversación tortuosa, y responsabilidad estricta en agravio.

Negligencia

La ofensa de la negligencia se conserva como la principal parte de la ley de responsabilidad de producto. Un demandante debe probar los siguientes cinco elementos básicos para recuperarse de acuerdo a la teoría de negligencia:

• El fabricante violó un deber para con el demandante
• El fabricante tiene un deber para con el demandante
• La violación del deber fue también la causa inmediata de la lesión
• La violación del deber fue la causa real de las lesiones del demandante
• El demandante ha sufrido daños reales como consecuencia del acto negligente

Con un caso de responsabilidad de producto, la ley afirma que un fabricante de practicar un estándar de cuidado que sea satisfactorio para aquellos que son expertos en la fabricación de los mismos productos. Pero si el demandante puede probar y demostrar que el fabricante fue incapaz de practicar el estándar de cuidado apropiado, el demandante no puede recuperar sin probar antes los dos aspectos de la causalidad. El demandante debe probar que de no haber sido por negligencia del fabricante, el demandante no habría sido lesionado. El demandante también debe probar que el acusado podía haber previsto los riesgos probables y usos del producto durante el proceso de fabricación.

Garantía

La garantía es un tipo de aseguramiento que un vendedor proporciona acerca de la calidad del producto. La garantía podría ser mostrada, lo que significa que el vendedor tiene algunas representaciones acerca de la calidad de los productos. Si la calidad del producto es menor que la representación, entonces el vendedor podría ser considerado responsable por violación de garantía expresa. Existen varias garantías que pueden ser inferidas debido a la naturaleza de la venta.

El Código Comercial Uniforme o UCC ha sido adoptado por cada estado, y ha dado los fundamentos para garantías en los Estados Unidos. El UCC  reconoce las garantías expresas y dos tipos de garantías implícitas:

• Garantía implícita de comercialización
• Garantía implícita de aptitud para el propósito en específico

Una garantía implícita de comercialización es una garantía de que el producto siendo vendido se encuentra en adecuadas condiciones y hará lo que se supone que haga. La garantía implícita de aptitud para propósito específico es una garantía del Consejo del vendedor sobre cómo usar el producto adecuadamente.

Tergiversación Tortuosa

El reclamo en una demanda por responsabilidad de producto podría estar fundamentada sobre información falsa o engañosa que sea expresada por el fabricante del producto. La persona que depende de la información afirmada por el vendedor y que resulta lesionada por dicha dependencia podría recuperarse por la tergiversación. El fundamento para la recuperación no depende del defecto del producto, si no de la interacción falsa.

La ofensa por tergiversación podría venir en tres formas básicas:

• La persona podría haber hecho  tergiversación fraudulenta, o engaño, en donde la persona reconoció que la afirmación no es verdadera y tenía la intención de engañar al demandante al hacer la afirmación.
• Una persona podría haber cometido tergiversación negligente cuando la persona fue negligente en asegurar que la afirmación era verdadera.
• Algunas jurisdicciones permiten la responsabilidad estricta en casos en donde el fabricante hizo una declaración pública respecto a la seguridad del producto.

Responsabilidad Estricta

La Seccion 402A de la Reformulación (Segunda) De Agravios tiene una disposición que hacía una responsabilidad estricta por parte del fabricante. De acuerdo a esta sección, el fabricante es considerado responsable por los defectos de los productos que ocurrieron durante el proceso de fabricación, aparte del nivel de cuidado tomado por el fabricante. Las cortes con posterioridad extendieron la responsabilidad estricta para incluir los casos que no implicaban errores durante el proceso de fabricación, tales como casos que involucran el incumplimiento del fabricante en dar suficientes advertencias.

La Reformulación (Tercera) De Agravios: la responsabilidad de productos usa políticas de responsabilidad estricta para casos que involucran errores en la fabricación, sin embargo, emplea reglas de negligencia para otros tipos de casos de responsabilidad por producto. Así, muchos estados continúan aplicando las políticas de responsabilidad estricta desarrollados en casos previos.

Responsabilidad por Productos Usados

Se crearon varias reglas en ley de responsabilidad por productos para las personas que venden o arreglan productos usados. En casos en que la persona que repara, reconstruye, o reacondiciona el producto es responsable si la persona fue negligente en el manejo del producto, pero la persona no es sujeta a responsabilidad estricta por defectos. Sin embargo, en casos en donde la persona que remanufactura el producto puede ser considerada responsable de acuerdo a las reglas de responsabilidad de producto al igual que el fabricante original. Los estados están divididos acerca de los fundamentos de responsabilidad para vendedores de productos usados. Hay estados que abiertamente excluyen las ventas de productos usados de las reglas de responsabilidad de producto, mientras que en otros estados, se adhieren a las reglas de responsabilidad por producto general.

Defensas a Responsabilidad por Producto

Un acusado en una demanda por responsabilidad de producto podría aplicar una de las muchas defensas para la responsabilidad. Una de las defensas más populares es que el demandante hizo un mal uso del producto de una manera que no era satisfactoriamente predecible para el fabricante. Por ejemplo, asumimos que un demandante deseaba barrer varias piedras de su entrada para coche hacia una cama de piedras. El demandante decidió usar la podadora de césped para disparar las piedras en su entrada de coches de regreso hacia una cama de piedras. Entonces, una de las piedras lesiona al demandante. El acusado podría argumentar que usar la podadora de césped para mover piedras de la entrada para coches no era un uso razonablemente predecible del producto.

Otras defensas podrían ser por la propia negligencia del demandante al usar este producto o bajo la suposición del demandante de los riesgos relacionados con el producto. Las mismas defensas podrían aplicarse en reclamos por violación de garantía. En un reclamo por tergiversación tortuosa, la defensa principal se enfoca en sí la dependencia del demandante sobre la afirmación del vendedor es razonable. Si la dependencia del demandante no está justificada, la falta de dependencia vence a los elementos esenciales de los reclamos del demandante.